人工智能（“AI”）無(wú)疑是過(guò)去兩年最熱門的話題之一。正如1999年“黑客帝國(guó)”電影中的一句名言所說(shuō)：“AI is everywhere and all around us。”

人工智能最有趣的方面之一是使用諸如ChatGPT或OpenAI之類工具生成的AI輸出內(nèi)容。已有許多故事講述法律專業(yè)人士依賴ChatGPT引用的判例法，事后卻發(fā)現(xiàn)這些判例法實(shí)際上并不存在的情況。

但如果法律程序中完全沒(méi)有人類參與會(huì)怎么樣呢？盡管幾年前這似乎難以想象，但人工智能領(lǐng)域的快速發(fā)展可能比我們預(yù)期的更早帶來(lái)“AI審判”。

比荷盧知識(shí)產(chǎn)權(quán)局最近的一項(xiàng)決定對(duì)于關(guān)注人工智能的人士尤為重要。這項(xiàng)決定為AI生成的法律論點(diǎn)在商標(biāo)異議程序中的表現(xiàn)提供了獨(dú)特的見(jiàn)解。

案件事實(shí)

本案涉及由企鵝圖書有限公司（Penguin Books Limited）作為異議方提起的異議程序。企鵝圖書是著名的書籍和文學(xué)領(lǐng)域商標(biāo)的持有人。在比荷盧辦公室的異議程序中，其依賴了幾件歐盟商標(biāo)（EUTMs），其中兩件包含文字元素“PENGUIN”。這些商標(biāo)均在尼斯分類第16類（書籍）下注冊(cè)。

本案的被告是一名私人申請(qǐng)人，其申請(qǐng)了比荷盧商標(biāo)“ARTPENGUIN”，同樣是針對(duì)第16類的商品。該商標(biāo)的圖示如下：

被告對(duì)AI代理比人類代理更有信心，并表示其由“Chat GPT（OpenAI）”代理，并完全依賴AI生成的論點(diǎn)。

關(guān)于被異議商標(biāo)，企鵝圖書主張，由于“ARTPENGUIN”的文字元素中包含“PENGUIN”，在聽(tīng)覺(jué)、概念和視覺(jué)上均存在相似性，根據(jù)《商標(biāo)指令》第5條的定義，這會(huì)導(dǎo)致混淆風(fēng)險(xiǎn)。

申請(qǐng)人隨后請(qǐng)求ChatGPT為其準(zhǔn)備辯護(hù)論點(diǎn)，并將這些論點(diǎn)提交給比荷盧知識(shí)產(chǎn)權(quán)局（BOIP）。AI生成的內(nèi)容提出了三個(gè)法律論點(diǎn)。首先，ChatGPT否認(rèn)存在視覺(jué)相似性，認(rèn)為被異議商標(biāo)中的企鵝圖案是“現(xiàn)代化”的，而企鵝圖書商標(biāo)的企鵝圖案則更“復(fù)古”。其次，它認(rèn)為由于被異議商標(biāo)中的“ART”元素，聽(tīng)覺(jué)上不存在相似性。最后，ChatGPT主張視覺(jué)上的差異（現(xiàn)代與復(fù)古）也會(huì)導(dǎo)致概念上的不同，從而吸引不同的受眾群體。

比荷盧辦公室的裁定

比荷盧辦公室對(duì)ChatGPT的法律輸出僅表現(xiàn)出輕微的認(rèn)可。辦公室首先確認(rèn)，ChatGPT并未涉及爭(zhēng)議商品相似性的問(wèn)題，而由于在這一方面未提出抗辯，比荷盧辦公室裁定這些商品確實(shí)相似。

在概念相似性方面，比荷盧辦公室發(fā)現(xiàn)，由于被異議商標(biāo)包含文字元素“penguin”并描繪了一只實(shí)際的企鵝，因此兩商標(biāo)之間存在“不可否認(rèn)的”概念相似性，因?yàn)樗鼈兌及抵钙簌Z。

在評(píng)估聽(tīng)覺(jué)相似性時(shí)，比荷盧辦公室不乏幽默地指出，被告“本可以為ChatGPT提供更好的提示”，因?yàn)楸桓嫣峤坏纳虡?biāo)中包含了一個(gè)并非異議對(duì)象的商標(biāo)（文字商標(biāo)“Penguin Books”）。在評(píng)估屬于異議范圍的商標(biāo)時(shí)，比荷盧辦公室認(rèn)定，盡管存在“ART”這一元素，但由于兩商標(biāo)均包含“PENGUIN”元素，因此具有較強(qiáng)的相似性。

關(guān)于視覺(jué)相似性的最終評(píng)估，比荷盧辦公室指出，對(duì)于帶有文字元素的圖形商標(biāo)，文字元素通常會(huì)更容易吸引相關(guān)公眾的注意。因此，盡管承認(rèn)兩個(gè)商標(biāo)在視覺(jué)上存在一定差異，辦公室仍然得出結(jié)論，這些商標(biāo)在視覺(jué)上至少具有中等程度的相似性。

最終裁定，綜合考慮商品的相同性以及概念、聽(tīng)覺(jué)和視覺(jué)上的相似性比荷盧辦公室支持異議，駁回了被異議商標(biāo)在尼斯分類第16類商品上的注冊(cè)申請(qǐng)。

評(píng)論

這是法律代理的終結(jié)和AI代理及AI審判新時(shí)代的開(kāi)始嗎？盡管AI在起草法律論點(diǎn)時(shí)可能是極大的助力，但它不應(yīng)成為唯一依賴的法律來(lái)源。正如本案裁定所顯示的那樣，錯(cuò)誤很容易出現(xiàn)，AI生成的內(nèi)容可能不準(zhǔn)確、不相關(guān)，或者質(zhì)量欠佳。

盡管如此，令人感興趣的是，一個(gè)AI程序能夠提出既不輕率也不能在未經(jīng)法律審查的情況下被駁回的論點(diǎn)。因此，未來(lái)似乎比我們想象的（或愿意接受的）更接近……

（來(lái)源：跨境白武士James）

以上內(nèi)容屬作者個(gè)人觀點(diǎn)，不代表雨果跨境立場(chǎng)！本文經(jīng)原作者授權(quán)轉(zhuǎn)載，轉(zhuǎn)載需經(jīng)原作者授權(quán)同意。?